Blattkritik.ch

«Facts» liegt in seinem neuen Layout auf dem Tisch ‚Äì und wir versuchen, den Schock in passende Worte zu fassen. Klobig, altmodisch, bieder, abstossend ‚Äì es sind viele Adjektive, die uns einfallen. Bloss: Alle Adjektive dieser Welt bringen nicht zum Ausdruck, wie schlecht der «Facts»-Relaunch tatsächlich ist.



Zum besseren Verständnis: «Facts» war bisher Topklasse ‚Äì wohlgemerkt, wir sprechen hier über das Erscheinungsbild und nicht über den Inhalt. Das alte «Facts»-Layout konnte es, einmal abgesehen vom Titellogo, mit allen aufnehmen. Es war schlicht, schön, stilvoll, modern, seriös, übersichtlich, leserfreundlich ‚Äì einfach perfekt.



Und jetzt dieser Relaunch!? Schon die Titelseite bietet uns einen wirren, hässlichen Mix aus Schriften und Schriftbildern, der seinesgleichen sucht. Ein weiteres «Lowlight» in Sachen Gestaltung ist die Doppelseite mit dem Inhaltsverzeichnis: Alles fettgedruckt (!), zu viele Versalien, zu wenig Zeilenabstand, unterschiedliche Spationierungen ‚Äì etwas vom Unleserlichsten, das wir je gesehen haben. In der Folge wirds zwar typografisch ein bisschen besser, aber noch lange nicht schön: Dunkelschwarze Linien unterschiedlichster Stärke, dunkelschwarze Umrandungen und dunkelschwarze, fette Schriftblöcke vermitteln bisweilen ein Bild, das uns an vieles erinnert, nur nicht an ein modern sein wollendes Nachrichtenmagazin.



Gespannt sehen wir uns an, was Chefredaktor Andreas Durisch zum Relaunch zu sagen hat? Im Editorial schreibt er:

Auf den ersten Blick hat sich «Facts» verändert: neue Gestaltung der Titelseite, neue Schriften, neue Architektur. Wir sind überzeugt, dass Ihnen das neue «Facts» schnell vertraut sein wird.

Lieber Herr Durisch, leider hat sich «Facts» auch auf den zweiten Blick verändert. Und ab dem dritten und vierten Blick tuts richtig weh.



Wer in Durischs Text nach Erklärungen zum optischen Neuanfang sucht, sucht vergebens. Anstatt ein paar Worte über das Wie und das Warum zu verlieren, konzentriert sich Durisch auf Inhaltliches und schreibt Sätze wie:

Wir entblössen versteckte Konfliktlinien oder beleuchten den Hintergrund aktueller Auseinandersetzungen. Dabei wollen wir uns an Fakten halten, sie prüfen und hinterfragen, bevor wir uns die Meinung machen. Meinungen sind kurzfristig interessant, der Macht des Faktischen kann sich auf Dauer niemand entziehen.

Bla bla bla. Austauschbarer (und unlogischer) gehts kaum mehr. Abgesehen davon wären wir froh, wenn sich die «Facts»-Macher künftig nicht nur an die Fakten halten «wollen» ‚Ķ



Zugegeben, richtig böse sein können wir Andreas Durisch für sein leeres Geschreibsel nicht. Was will man in seiner Position schon zum vorliegenden Relaunch sagen? Ausser «neue Gestaltung, neue Schriften, neue Architektur» würde uns auch nichts einfallen. Wir müssten lügen, wenn wir wie «Facts» unter «Internas» schreiben würden:

Im neuen Auftritt von «Facts» vereint er (Adrian Hablützel, der neue Artdirector) die Klarheit eines Nachrichtenmagazins mit der Sinnlichkeit eines Lifestyle-Magazins.

Eine Kreuzung, die nur im Desaster enden konnte.

Was selbst die grössten Optimisten nicht für möglich gehalten hätten, ist eingetreten: die NZZ hat seit gestern ein neues Layout.



Ein neues Layout, das man zwar auf den ersten Blick als solches nicht erkennt. Aber immerhin: dank mehr Durchschuss, leicht reduzierter Spaltenbreite und dem Wechsel von Times New Roman zu Times Ten ist die NZZ auf den zweiten Blick luftiger und lesbarer geworden.



Bleibt die Frage, warum man die alte Tante nicht gleich in ein neues Kleid ‚Äì gleichen Stils natürlich ‚Äì gehüllt hat, statt den alten Fetzen notdürftig zu flicken. Was in der Vorzeigezeitung der Schweiz nämlich nach wir vor vermisst wird, sind moderne optische Lesehilfen wie der sogenannte Blockumbruch, eine klare Unterscheidung von Lead und Text, eine sinnvolle Variation der Titelgrössen und Kursivschrift in Kommentaren und Meinungen. All dies hätte problemlos integriert werden können, ohne Charakter und Wiedererkennungseffekt zu gefährden.



Aber eben, die NZZ ist die NZZ und wäre nicht die NZZ, wenn sie derart aus sich hinausgehen würde. In einer Mitteilung von Redaktion und Verlag lesen wir:

Bei der optischen Neugestaltung liess sich die Redaktion wie schon am 1. August 1946 (damals wechselte die NZZ von der alten Frakturschrift, die sich indessen weiterhin im Zeitungskopf findet, zur Antiqua) von der Maxime leiten, «die Zeitung für eine nicht auf sensationelle Aufmachung erpichte Leserschaft so ansprechend und übersichtlich wie möglich zu gestalten».

Liebe NZZ, sind demnach die oben genannten Lesehilfen Zeugnis sensationsheischender Aufmachung und schlechter √úbersichtlichkeit? Sind demnach (fast) alle anderen Schweizer Zeitungen billige Boulevardblätter?



Zum Schluss der Mitteilung wird uns noch einmal versichert, dass sich trotz der √Ñnderungen wirklich nichts geändert hat:

Die NZZ analysiert die Hintergründe, kommentiert diese aus liberalem Blickwinkel und mit der Erfahrung ihrer mehr als 225-jährigen Geschichte. Sie ist eine Zeitung mit Gedächtnis. Die Redaktion weiss heute und morgen noch, was sie gestern geschrieben hat.

Gut so, wir können beruhigt sein. Vor allem auch, weil wir sicher sind, dass die NZZ-Layouter heute und morgen noch wissen, wie vorvorgestern gelayoutet wurde.